wany

原帖由 Eillitrena 于 2008-1-9 19:50 发表 http://bbs.ioage.com/cn/images/common/back.gif
楼主注意用词，请文明用语~~

对不起，是我说错话了，你不要误会楼主

Eillitrena

很明显我输入有误~~
嗯，态度还算诚恳，继续水吧~~

wany

原帖由 Metaphysic.Qiu 于 2008-1-9 19:51 发表 http://bbs.ioage.com/cn/images/common/back.gif
楼上的 我是读计算机 和修经济的说。 哲学只是爱好而已。
男人会做饭了一般不会结婚 女人有了房产就不会结婚。
很可惜 我和她都符合一样两点要求， 即在50%以上的人的需求都已经完成。 所以应该寻求更加深远的意义 ...

你不是要吧自我归于无吗？那就把更高层次的追求放逐到基本的幸福感上来~~

Metaphysic.Qiu

楼上的理论上可行 实际上好像没人这么做的说。 例如在饿的时候你只想吃饱的说，但没有饱了的人再想多吃的说。 即马斯洛的那个需求理论（最近要考管理学的书  这里顺便复习）， 既完成生理需求， 安全需求， 社交需求， 尊重需求， 自我实现。 即人的需求是具有层次性， 且人的行动是以需求为导向的（怎么到这里来背书的说 ）  我去拿书来对一下。。。


啊 写错了  原文是 行动是由优势需求所决定的。 边灌水边背书 理论实践相统一

[ 本帖最后由 Metaphysic.Qiu 于 2008-1-9 20:06 编辑 ]

wany

原帖由 Metaphysic.Qiu 于 2008-1-9 20:04 发表 http://bbs.ioage.com/cn/images/common/back.gif
楼上的理论上可行 实际上好像没人这么做的说。 例如在饿的时候你只想吃饱的说，但没有饱了的人再想多吃的说。 即马斯洛的那个需求理论（最近要考管理学的书  这里顺便复习）， 既完成生理需求， 安全需求， 社 ...

不用对了，你说对了，是的，难道说满足了最高需求的人，就没有追求了吗？答案在天堂·

Metaphysic.Qiu

楼上所说的天堂 是否可以理解为无的概念？ 但假如有那么明确的答案的话， 或许就没有所谓的进化概念。 动物知道自己最终会死亡 但为何会选择进化的道路？

Metaphysic.Qiu

感觉是不是要把标题改一改的说。 改成存在与虚无的说

wany

原帖由 Metaphysic.Qiu 于 2008-1-9 20:08 发表 http://bbs.ioage.com/cn/images/common/back.gif
楼上所说的天堂 是否可以理解为无的概念？ 但假如有那么明确的答案的话， 或许就没有所谓的进化概念。 动物知道自己最终会死亡 但为何会选择进化的道路？

因为他们意见不同意，但在多数来看，选择进化是一条探索“无有”的道路吧

Metaphysic.Qiu

所以我现在出现了困扰。  是最终让她和我走一样的通路 还是让她读与我形式上恰好相反的东西。通过分歧来指引呢？

wany

原帖由 Metaphysic.Qiu 于 2008-1-9 20:12 发表 http://bbs.ioage.com/cn/images/common/back.gif
所以我现在出现了困扰。  是最终让她和我走一样的通路 还是让她读与我形式上恰好相反的东西。通过分歧来指引呢？

该问题恰恰反映了你心理的矛盾，如果要统一矛盾的双方的话，你最好顺其自然

Metaphysic.Qiu

我知道我矛盾的说 可是所谓总要有解决问题的方案（计算机的口气）。 但是假如最好也总有最优方案（经济的脑子）。 其实现在越来越觉得人背离上面所说的。 其实更本没有选择答案， 而只在于创造答案。  所以才过来水的说

wany

原帖由 Metaphysic.Qiu 于 2008-1-9 20:18 发表 http://bbs.ioage.com/cn/images/common/back.gif
我知道我矛盾的说 可是所谓总要有解决问题的方案（计算机的口气）。 但是假如最好也总有最优方案（经济的脑子）。 其实现在越来越觉得人背离上面所说的。 其实更本没有选择答案， 而只在于创造答案。  所以才过来水的 ...

创造答案的难点在于，你要否定自我，无论是否定矛盾本身，还是其对立面，对于你来说都需要做出判断和牺牲，归于本质来说，不是创造答案，而是显露你的勇气