先试用几天avant browser browser, avant

slwxb

假死频繁

化外愚民

总的来说，ab的功能并不比tw的多，当然ab是有些东西tw没有，不过，没看出来必要的东西。

leijinmin

ab的功能还是要多些的。。。

化外愚民

过滤得差不多的，ab的我也设了一些，基本和tw的差不多，比如说flash也禁用了。

牺牲网页的完整性，更影响的是网页的浏览速度，但这方面的差别并不大，只是在打开的网页一多时，软件本身的反应有了差别，这更应该是tw的代码效率高的缘故吧（tw的代码效率高是出名的，并不是因为功能少了才体积小的，如不了解可看一下tw是怎么写的）。就像同一样内容，但用c写的软件就比用basic编的效率要高。

另外，就算真是过滤规则等的功劳（基本设得差不多，这点我注意过，以前和别的浏览器也这样比过，并非无此经验），也是说明ab的不足吧——总不能自己某方面没做好反而成了理由了吧。

[ 本帖最后由 化外愚民 于 2007-10-22 13:04 编辑 ]

tidehome

原帖由 化外愚民 于 2007-10-22 08:34 发表 http://bbs.ioage.com/cn/images/common/back.gif
就功能来说，tw的也不ab的少啊，我倒觉得ab的功能不足，比如说在标签上的功能上，不能后台开新的。
另外，我说的浏览页面的速度相差不大，并没说两者程序的速度相差不大——注意我上面说的。打开的页面资源一多 ...

你说的快,其实最大的原因是在于过滤规则的功劳你信不?(牺牲网页的完整性)

你可以试试把能支持的网页元素,全打开支持.
再看看差别,不是很明显的

化外愚民

就功能来说，tw的也不ab的少啊，我倒觉得ab的功能不足，比如说在标签上的功能上，不能后台开新的。
另外，我说的浏览页面的速度相差不大，并没说两者程序的速度相差不大——注意我上面说的。打开的页面资源一多，页面一多，tw明显比别的ie内核的快，并不是“差一点点”。

tidehome

最快 和 很快 这一点点确实在你使用中 几乎没实际意义.
但功能跟不跟得上趋势,这点就感受很深

化外愚民

原帖由 化外愚民 于 2007-10-21 16:23 发表 http://bbs.ioage.com/cn/images/common/back.gif
是的，打开的页面少时，浏览页面速度差别不很大，毕竟是一个内核的，真有差别也是别的因素引起来的——但，tw或别的ie内核的“壳”，意义就在于比原本的ie相比附加的东西，不是？

我上面说的差别是浏览器本身的速度差别，打开的页面一多时，tw代码效率高的优势就明显显示了，反应要快不少。

个人感觉tw是目前最快的ie浏览器应该基本可以断定。觉得tw或频繁假死的，多报一下自己的具体的情况。在我这儿，基本什么浏览器也不频繁假死，都表现可说正常，这是因为我的系统是干净的，但tw的速度确实是最快的。

化外愚民

是的，打开的页面少时，浏览页面速度差别不很大，毕竟是一个内核的，真有差别也是别的因素引起来的。

我上面说的差别是浏览器本身的速度差别，打开的页面一多时，tw代码效率高的优势就明显显示了，反应要快不少。

tidehome

一样是IE内核 所以速度一般不会有多大差别

会感到差别,应该是过滤规则的差别

内存占用差那么一点点,对现在动不动就1,2G 的,没意义了 (老机子还是用1.X好)

有实际意义的是 你平时正常打开十几个网页能稳定使用
再加上漂亮点界面这就好了,功能跟得上趋势


浏览器对比还是得不破坏网页的完整性下测试,才公平.
过滤,测试就没意义了

化外愚民

说真的，确确实实是真的，ab比tw怎么说也是慢，尤其是打开占用资源很厉害的页时，明显感觉到了迟滞。同打开几个新浪的页面时，tw还是能切换自如（标签），ab就拖感明显。

浏览页面的速度，差别不大，tw是本身快。

比较占的资源，tw比ab低一些，但低不很多（都是关了flash，广告过滤默认）。

看来，tw代码效率高的优势，不是一般的ie内核的浏览器能比的。

化外愚民

确实如此，假死的问题确实也是……相信我用ab也是基本不假死，呵呵，因为我的系统是“真”（这个真带引号，是强调的意思）的干净，不是自以为的干净。

其实我以前用过ab的，不过，确实是不习惯，至于假死如何，压根测不出，因为用的时间太短了。再用用试试。

[ 本帖最后由 化外愚民 于 2007-10-20 17:05 编辑 ]